El corazón maligno del relato II, por Nicolás Rosa

Nicolás Rosa, luego de dialogar con María Coira para la revista Unicornio, escribió tres ensayos breves: uno, acerca de las relación entre crítica y literatura; otro de la relación entre ficción y verdad, y, el último, sobre el fenómeno de lectura. Estos valiosos escritos no fueron reeditados hasta la fecha. Hoy entregamos el segundo de ellos.

La ficción no se genera en relación con la verdad aunque la proponga al nivel lógico, si es que admitimos que “la verdad tiene estructura de ficción”. Quizá esto deba ser entendido desde el punto de vista de una lógica temporal: la ficción antecede a la verdad.

Es curioso, en el momento en que la lógica se plantea el problema del tiempo deja de ser tal para convertirse en paradójica. El hombre es un productor de verdades y de mentiras y debe aferrarse a la verdad pues vive en la mentira. El hombre tiene apetencia de verdad pues sólo es hombre en el reino de la necesidad y en ella se debate. La ratio humana es simulacro y su régimen es la simulación necesaria de su condición zoológica. Si anteponemos la formulación clásica verdad-mentira, realidad-ficción y al nivel de argumentación lógica admitimos que como sede de la verdad (la verdad es sedentaria, la mentira es itinerante) la discursividad como fundamento del decir, si invertimos el orden de presentación imaginaria de la relación y decimos que la verdad se constituye con la mentira, la realidad con la ficción, el discurso argumentativo con la narración-descripción del hecho —fórmula temporal de la Cosa— y decidimos que la función de la ficción es generar eso que llamamos realidad —y los lógicos universos del discurso—, entonces podemos decir la realidad es la relación inestable de eso que llamamos discurso con la construcción de la realidad: la realidad es un constructo. En general, se ha querido establecer una relación de consideración entre discurso y realidad, cuando en realidad esa relación es difractante, desconsiderada, o mejor, interfiriente. El discurso no es el simulacro de la verdad, sino que la realidad es producto de las operaciones de simulación. Nada es menos real que la realidad. Lo real imposible de Lacan aloja la realidad en el campo de la irrealidad y por ende en el campo de lo no-presentable. Decir que lo real es horroroso es decir que lo real es irrepresentable. Debemos releer ese relato de Henry James que se llama precisamente Lo Real. Lo presentable, aún todas las formas morbosas de lo increíblemente feo (el feísmo absoluto), lo feo es el nombre estético de la Cosa. La representación es siempre una forma de la belleza, del decoro, de lo decoroso o mejor del decorado con el que construimos la simulación de lo real. Lo real está fuera del cuadro. Habría que hacer una historia del afuera del cuadro, del afuera del marco de lo representable, por ejemplo, en el teatro griego, en la pintura medieval, en el Barroco (exposición de lo buido, de lo huero, de lo convexo, del vacío), en el Romanticismo (la mancha de sangre), en el Surrealismo (la descomposición de la letra). En la literatura argentina la descripción en Echeverría se define por lo no-manchado, aquello que no puede ser saturado por el código romántico de la descripción, o en Elias Castelnuovo, impregnado hasta los tuétanos por lo “siniestro” del naturalismo reimpreso en la “realidad” del realismo didáctico: mostrar la realidad es demostrarla, es vocacionarla a un destino de plusvalía de la representación del “realismo socialista”. Lo representable gira alrededor de un agujero, y ese agujero, si es real, no se puede ver. También me gusta decir, “poéticamente”: ese real, la tan mentada pipa olorosa sólo existe para reeditar el oscuro recuerdo del humo que la alucina.

Leer en ZonaLiteratura.com
El corazón maligno del relato I, por Nicolás Rosa

Etiquetas: literatura, Nicolás Rosa, reseñas